La semántica de nuestra consciencia está controlada por un freno lingüístico que nos limita en la acción. Las líneas que dividen "querer", "poder", "tener qué" y "deber" se suponen borrosas y la interpretación de los discursos nos lleva a buscar respuestas con categorías absolutas y orientadas por la moral más que por la ética (Debes/No Debes-Puedes/No Puedes - Sí y No - Blanco y Negro).
Nuestro lamentable razonamiento semántico nos devuelve un contexto semiótico reducido que es interpretado por otro contexto, individual y lleno de significaciones, símbolos y experiencias que construyen una imagen de cierto tipo, nuevamente, basado en resoluciones absolutas ("si algo me dice que eres malo y no me das un argumento para pensar lo contrario, entonces no importa lo que hagas o digas, a mi criterio seguirás siendo malo dado que tu discurso no se aliena a eso considerado por mí como correcto o bueno").
Una acción está sujeta a varios niveles textuales, algunos constantes, otros variables. Todas en conjunto construyen a una persona en su actuar individual, pero una idea expresada en este conjunto no tiene que ser tomada de forma unívoca y literal, dado que se desconoce el contexto psicológico y ambiental de dicho, así como una construcción más o menos profunda de la psique que la elabora y que, en última instancia, devuelve al seno físico en discurso en forma de oraciones concatenadas y enfatizadas por los gestos, las locuciones y la proxémica.
La carencia de una semántica más pragmática y menos mental (la cual es un caso dado de sí, sin posibles modificaciones en su futura formulación e inconsciente), obedece a interpretar una idea como una ideología con el potencial de convertirse en acción política y sucumba a la imagen mental (no pragmática) que el "otro" se haga sobre ella. La interpretación del discurso se vuelve un juego proto-político sometido a la persecución y a la crítica -en veces hecha a la ligera- de un punto de vista ajeno y en el peor de los casos, la semántica moral del receptor entiende cualquier cosa menos la formulación oral/escrita/conductual, lo cual nos orilla a repensar la tolerancia y el respeto como valores (eminentemente económicos en la actualidad debido a las instituciones de la civilización) con tendencia al absoluto.
Por un lado, la tolerancia llegaría a marcar un equilibrio entre el "poder (a) + verbo (x)", "deber (b) + verbo (x)", "querer (c) + verbo (x)" y el "tener que (d) + verbo (x)" en una circunstancia donde el verbo (x) se convierte en constante, esto porque la persona busca un absoluto en la constante. Sin embargo, la realidad explica que el discurso no se puede tomar de forma unívoca y el verbo no puede ser constante en una sola circunstancia; incluso evidencia la necesidad de añadir una variable más a la sumatoria, un predicado (y) que siempre será variable, independientemente de las otras variables y constantes que se encuentren a su lado.
NIVEL GENERAL DE FORMULACIÓN DEL LENGUAJE: CONSTANTES MODALES (poder, deber, querer, tener qué).
NIVEL CIRCUNSTANCIAL DE FORMULACIÓN DEL LENGUAJE: VARIABLES QUE PUEDEN CONVERTIRSE EN CONSTANTE DEPENDIENDO DE LA CIRCUNSTANCIA (Verbos de acción).
NIVEL DE IPSEIDAD (CRITERIO SINGULAR PERSONAL) EN LA FORMULACIÓN DEL LENGUAJE: VARIABLES PSÍQUICAS INDIVIDUALES E INAMOVIBLES (contexto discursivo relacionado con contexto y experiencias que construyen un tipo de discurso específico, en un momento específico e irrepetible, a partir de una idea. La formulación del pensamiento original no va a ser exactamente igual al de sus formulaciones mentales subsecuentes en términos sintácticos).
NIVEL DE EXPRESIÓN GENERAL DEL LENGUAJE: Los mensajes con elementos léxicos son expresados textualmente.
NIVEL DE INTERPRETACIÓN DEL LENGUAJE AJENO POR PARTE DEL RECEPTOR: El intérprete rara vez toma en cuenta el nivel de ipseidad descrito arriba, entiende elementos discursivos literales, unívocos, unidimensionales y basados en su propio criterio (Ipseidad B).
NIVEL DE EMISIÓN DE RESPUESTA: Se emiten las variables opinión (x1), crítica (x2) y juicio (x3).
La tolerancia se vuelve espejismo al no contemplar todas las constantes y variables que componen la expresión general del lenguaje, porque se desconoce a profundidad en qué consisten desde la semántica, no siempre desde la sintaxis. En este sentido cada discurso puede devolver en una tesis, no tanto de lo que quiso decirse, sino de lo dicho y cabe la probabilidad de intolerancia hacia la expresión general del lenguaje como la de tolerancia y hasta empatía, lo cual prueba que la tolerancia no es un valor absoluto de la moral, sino un ejercicio de la probabilidad.
En otro tenor, el respeto alude a una constante que de entrada es absoluta: Respeto a la vida tanto como a las ideas de otras personas (o en este caso a su formulación lingüística y su expresión misma). En un plano ideal, el "deber" está(ría) por encima del "querer" y el "poder" al mismo nivel del "tener qué".
Desde esta perspectiva excesiva e ideal, el respeto bien podría fundar un principio fascista y ethocéntrico que de algún modo excluya toda aquella manifestación del pathos cuya acción (ahora sí, política) pueda desencadenar en la entropía de un sistema establecido.
¿Puede un valor absoluto elevarse por encima de otro valor absoluto? ¿Puede más la tolerancia sobre la intolerancia o el respeto sobre el irrespeto? Al tener dos infinitos encontrados en una ecuación, uno con una connotación negativa y otro con una positiva, ambos habrían de tender a 0... ¿pero en verdad puede haber un absoluto negativo (infinito)? Y en el caso contrario, ¿puede un infinito positivo ser más que otro infinito positivo? ¿Cuál sería el resultado de su sumatoria? Infinito.
Estos sofismas sólo evidencian que el valor de todo se obtiene del resultado de la ecuación. ¿Qué es mejor? ¿Qué es más bueno? Y ¿por qué? Donde la resupuesta de la ley en teoría actuaría desinteresadamente (algo no es bueno ni correcto porque no es legal) y vuelve cada variable constante para efectos prácticos en derechos, garantías y regulaciones, la psique humana no puede contenerse.
La contención del elemento IPSE en la formulación lingüística y el desconocimiento de la semántica a profundidad, así como el limitado inventario del lenguaje para determinar la realidad nos lleva a crear regulaciones virtuales e ideales que constriñen a la humanidad y a sus actos; sin embargo, cuando el acto humano transgrede la formulación lingüística se produce una liberación y dicha sólo puede alcanzarse a través del conocer semántico y su posterior desconocimiento, saber mucho para evitar saber.
"¿Por qué no deberíamos poder criticar a alguien o a una situación ajena?"
"Quizá no debemos, pero sí podemos o no hacerlo; más aun, ¿queremos? Si sí ¿quién va a evitarlo?"
"¿Es bueno/malo?" En términos civiles/sociales sólo la Ley dicta qué entra en qué categoría. En términos de naturaleza humana ninguna categoría existe.
La tolerancia y el respeto son valores sociales promovidos por ciertas pautas, juegos políticos e intereses económicos, como sucede con el resto de valores y categorías del lenguaje útil: "busca al culpable y hazlo PAGAR".
En este sentido, los valores morales se tornan esquemas de probabilidad más que dogmas que en principio pretenden recrear un absoluto con elementos contabilizados y categoriales. Si esto ocurriera, efectivamente, la sociedad sería un monstruo unidimensional donde la acción está limitada. ¿Cómo el lenguaje actúa a través de elementos tan abstractos como lo absoluto? Entre la humanidad nada es absoluto, todo es efímero pero no hay una consciencia semántica de ello. Todos los valores son, por el contrario, relativos.
Si una persona piensa de forma diferente un sujeto puede llegar a confundir el respeto con la tolerancia y la tolerancia siempre originará un 50/50 de probabilidad en su operación. En tanto elementos del lenguaje sólo se puede aducir que tanto tolerancia como respeto son creaciones virtuales, no destino legítimo ni mucho menos justicia. No es que una expresión esté mal, por el contrario, cada sujeto le da una connotación diferente de acuerdo a su consciencia semántica del lenguaje y a su identificación con tal o cual idea.
Así, los dilemas morales suponen posturas epistemológicas y cognitivas que ponen en una encrucijada a los actuantes. Hay una crisis de por medio, algunas veces irreconciliables y otras tantas enmendables, pero que sin duda, carecen de fundamento natural para decidir si algo está bien o mal, si las formas singulares de pensar y expresarse son correctas o no.
